 |
 |
|
|
Marco D'Eramo: Il continente da modificare
|
|
Tratto da “il manifesto”, 27 agosto 2002
|
|
Può l'Africa affamata permettersi il lusso di rifiutare cereali
geneticamente modificati? È una delle domande più scabrose cui deve rispondere
il vertice iniziato oggi a Johannesburg, ed è uno dei dossier più spinosi che
si porta in cartella il segretario di stato americano Colin Powell, soprattutto
dopo che Zimbabwe, Mozambico e la settimana scorsa Zambia hanno respinto gli
aiuti alimentari offerti dagli Stati uniti che per tutta la regione ammonteranno
a fine anno a 500.000 tonnellate di cereali, comprendenti varietà geneticamente
modificate (invece Malawi, Swaziland e Namibia li hanno accettati). Così ora
migliaia di tonnellate di mais e di grano giacciono nei silos del porto di
Durban in Sudafrica. Della questione si occupa anche l'Organizzazione mondiale
della Sanità che da ieri tiene una riunione regionale di tre giorni ad Harare,
capitale dello Zimbabwe. L'Africa australe sta subendo una delle sue peggiori
carestie, perché da due anni è colpita dalla siccità, i raccolti sono andati
a ramengo, il bestiame ha dovuto essere abbattuto, 13 milioni di persone sono in
stato d'inedia e 300.000 di loro moriranno di fame nei prossimi mesi.
Ora, gli statunitensi sostengono che l'Africa non può permettersi questo lusso:
non vada tanto per il sottile e salvi la vita di decine di migliaia di persone.
Tanto più che - affermano - il cibo geneticamente modificato (Gm) non ha mai
fatto male a nessuno, visto che negli Stati uniti sono anni che se lo mangiano,
sia direttamente, sia indirettamente, attraverso la carne di bestiame allevato a
mais Gm. Gli Stati uniti dimenticano che il vero timore nei confronti degli
organismi Gm (Ogm) non è per i danni alla salute che può provocare la loro
ingestione. In questo senso rasenta l'isteria e la disinformazione il terrore
degli africani che non vogliono mangiare cibo Gm che nelle loro menti viene
associato alla mucca pazza, anche se sono due perversioni totalmente diverse che
gli umani esercitano sul regno del vivente.
No, come da riconoscimento unanime, il vero pericolo a lungo termine è che
nessuno può prevedere gli effetti che varietà Gm hanno sull'ecosistema:
l'impatto sulle altre specie, le retroazioni sistemiche. Già sappiamo che il
semplice spostamento di una specie in un altro contesto può avere effetti
devastanti sulle specie locali o può provocare mutazioni nella specie
esportata. Così le cosiddette "vongole veraci" importate dall'Asia
stanno cancellando dai nostri fondali le vongole indigene (i cosiddetti
"lupini"). Lo scoiattolo americano importato in Europa sta estinguendo
dai nostri boschi lo scoiattolo rosso. Importata come colorante, la cocciniglia
infesta ormai le nostre piante. Al contrario, alcun api importate negli Usa dal
Brasile hanno subito un'evoluzione che le ha rese molto più aggressive, tanto
da meritarsi il nome di "api assassine". Termiti giunte in California
dal Sudamerica non emettono più quel segnale che comunicava la loro
appartenenza a un particolare termitaio: perciò le termiti dei vari termitai
non si combattono più tra loro come succedeva prima e non c'è più controllo
della popolazione di termiti. Se basta uno trasferimento geografico a innescare
questa catena di retroazioni, cosa mai può succedere quando si altera il codice
genetico?
Questi sono i veri problemi di fondo causati dalle sementi Gm. E sono gli stessi
che la settimana scorsa hanno spinto una federazione di 70 paesi con sede a
Ginevra, la World Conservation Union (Iucn), a chiedere alle nazioni dell'Africa
australe a respingere il cibo Gm. La Iucn rappresenta anche 10.000 scienziati e
750 organizzazioni non governative.
Ma gli Stati uniti stanno esercitando pressioni incredibili sulla comunità
internazionale per far accettare i cibi Gm. Con l'Ue minacciano una guerra
commerciale se essa non aprirà le sue frontiere agli Ogm. A giugno, al vertice
di Roma sulla fame nel mondo, sono riusciti a far includere nel comunicato
finale un capoverso che incoraggia la ricerca biotecnologica. Hanno detto detto
all'India che l'avrebbero appoggiata sul Kashmir se, tra l'altro, Dehli avesse
accettato il cotone Gm (cosa l'India ha fatto). Stesso procedimento in Brasile:
gli Usa tentano di condizionare i prestiti del Fondo monetario internazionale (Fmi)
all'accettazione dei semi di soia Gm, su cui invece il Brasile ha stabilito una
moratoria fino al 2005.
Il fatto è che, a causa dell'opposizione mondiale agli Ogm, i farmers Usa sono
in difficoltà e la stessa azienda leader del settore, la Monsanto, è in crisi
profonda, nonostante la superficie coltivata a Gm si sia trentuplicata in solo 5
anni, passando da 1,7 milioni di ettari nel 1996 a 52,6 milioni di ettari nel
2001. Infatti, scrive il Guardian, a luglio la Monsanto voleva
rastrellare sul mercato un miliardo di dollari, ma è riuscita a raggranellarne
solo poco più della metà, anche perché i creditori sanno che sta per scadere
il brevetto sul suo pesticida Roundup che genera il 45% delle sue entrate. Se
negli anni `50 era vero che gli interessi della Gm erano gli interessi
dell'America, oggi la stessa sentenza continua a valere, solo che Gm significa
non più General Motors ma Geneticamente modificati.
Così, per scavalcare il rifiuto africano. Washington si è ridotta persino a
chiedere all'Unione europea (Ue) di intercedere presso questi paesi, e di
garantire loro che non è nocivo mangiare cereali Gm. Bruxelles ha risposto
giovedì scorso che non erano affari suoi, che la gatta se la pelasse Washington
e che, comunque, se gli Usa volevano mandare aiuti umanitari in Africa, 1)
facessero come gli europei e comprassero cereali nella regione, in modo da
stimolare l'agricoltura locale; 2) se proprio insistevano a mandare il proprio
mais, che lo spedissero in forma di farina, così non ci sarebbe più rischio di
contaminazione nell'ambiente: è questa la soluzione che il Mozambico ha alla
fine accettato, di tritare il mais prima di distribuirlo; ma gli Stati uniti vi
si oppongono sia perché è una soluzione cara (macinare costa 25 $ a metro
cubo), sia perché, se l'accettassero, riconoscerebbero che questi cibi Gm
presentano un problema vero. Ma venerdì scorso l'Ue ha un po' ammorbidito la
sua posizione, e si è detta pronta a convincere i paesi africani che non sono
dannose per la salute le cinque varietà di cereali Gm ch'essa stessa permette.
Chi si oppone invece all'uso di cereali Gm in Africa invoca le seguenti ragioni:
1) Non vuole che l'Africa sia considerata la pattumiera dei paesi ricchi. Come
prima - con la scusa dell'aiuto umanitario - le multinazionali smaltivano nel
Continente nero latte in polvere avariato, farine marce e farmaci scaduti, così
ora gli Stati uniti smaltiscono gli enormi surplus di cereali Gm coltivati
grazie agli immani sussidi pubblici (ogni anno Usa ed Ue sovvenzionano le loro
agricolture con 350 miliardi di dollari): il 60% della produzione dei farmers
americani è esportata, ma le esportazioni sono diminuite dopo le polemiche di
vari paesi contro gli Ogm. Secondo Vandana Shiva, tra il 1999 e il 2000 i
surplus di derrate Gm hanno costituito circa il 30% delle 500.000 tonnellate di
mais "donate" dalla Us Agency for International Development alle
agenzie umanitarie, tra cui il World Food Program, grazie a contratti con le corporations
dell'agrobusiness.
2) Se sementi Gm vengono rilasciate nella natura, possono contaminare le sementi
locali e così chiudere ai prodotti africani i mercati europei: il bestiame
africano nutrito con granaglie Gm non potrà più essere esportato nei paesi che
rifiutano cibo Gm. Questi cereali possono perciò spazzare via una nicchia di
mercato che permetterebbe ai contadini africani di guadagnarsi da vivere.
3) Gli aiuti umanitari rendono i paesi dipendenti. Ogni tonnellata di cereali
ricevuta è una tonnellata di cereali che non sarà coltivata. Con lo stesso
metodo gli Stati uniti hanno smaltito eccedenze di riso ad Haiti mandando in
rovina migliaia di fattorie e l'Unione europea ha smaltito le proprie eccedenze
di latte nell'economia giamaicana provocando la bancarotta degli allevatori
locali.
4) Le sementi Gm provocano una doppia dipendenza. Poiché la quasi totalità di
essa è manipolata per resistere a uno specifico pesticida prodotto da una
specifica azienda, i coltivatori saranno poi costretti in tutte le future
generazioni di raccolti a usare quel pesticida. Per esempio i due terzi di semi
di soia Gm sono manipolati per resistere all'erbicida Roundup della Monsanto.
Ultimo punto, decisivo, è che non vale la principale ragione invocata dai
fautori degli Ogm, e cioè che la biotecnologia può aumentare la produzione e
quindi far sparire lo spettro della fame. Il fatto è che la fame oggi dilaga in
un mondo di abbondanza. Peter Rosset, co-direttore dell'associazione
statunitense Institute for Food and Development Policy (meglio conosciuta come
Food First) ha dichiarato ad AlertNet: "C'è un eccesso globale di
produzione di cibo. E così, a livello globale, non è un problema la capacità
di produrre di più. In quelle aree in cui la produzione stagna, se guardiamo da
vicino, sono le politiche di liberalizzazione del commercio, taglio dei sussidi
e privatizzazione delle autorità di mercato che limitano la capacità di
produrre dei contadini più poveri, non la mancanza di tecnologia. E se
aggiungiamo a tutto ciò i rischi potenziali di queste tecnologie ancora non
testate, allora davvero vediamo che non è questa la via in cui dovremmo
investire tempo e denaro per combattere povertà e fame".
Abbiamo così oggi un mondo in cui i magazzini europei e americani straboccano
di derrate alimentari, di burro, latte, grano, vino olio, ma in cui ogni giorno
muoiono per fame 24.000 persone, tre quarti delle quali sotto i cinque anni;
più di 800 milioni di umani sono cronicamente denutriti; 180 milioni di bambini
sono sotto peso e 2 miliardi di persone soffrono di malattie dovute a deficienze
alimentari. Il fatto è che in Malawi si muore di fame anche se nei mercati di
Lilongwe abbondano riso e mais. In fondo, per cinque anni di seguito l'India ha
avuto un'eccedenza record di cereali, di 59 milioni di tonnellate, eppure decine
di milioni di bambini indiani continuano a essere denutriti. Negli Stessi stati
uniti, che esportano il 60% della loro produzione agricola e che hanno
l'agricoltura più ricca e più efficiente del mondo, 26 milioni di poveri
devono ricorrere ai Food stamps, ai bollini alimentari distribuiti dalla mutua,
per riuscire a nutrirsi. La fame può decimare in un mondo ricco e le ossa a
fior di pelle costeggiano l'oscena obesità dei paesi industrializzati.
Vent'anni fa, scrive John Vidal del Guardian, il Ghana esportava riso,
oggi la sua risicoltura è crollata sotto le importazioni di riso Usa o
thailandese. I contadini pakistani hanno bruciato i loro raccolti per
disperazione perché a coltivare ci perdono. Circa il 20% del cibo africano
viene ora importato dai paesi ricchi, anche se potrebbe facilmente crescere sul
posto. L'editorialista John Kamu del Daily Nation (Zimbabwe) cita un
recente rapporto Oxfam, intitolato Rigged Rules and Double Standards,
secondo cui "128 milioni di persone potrebbero uscire dalla povertà se le
regole del commercio permettessero ad Africa, America latina, Asia orientale e
del sud-est di aumentare la propria parte del commercio mondiale di appena l'1%.
In Africa, quest'aumento generebbe un introito di 100 miliardi di dollari, il
quintuplo di quanto il continente riceve in termini di aiuti e di ripianamento
del debito. Con questo 1% ci potremmo ricomprare il nostro cibo".
Sono verità così sacrosante da sembrare acqua calda. Nel frattempo tutta
l'altrettanto sacrosanta resistenza dei paesi dell'Africa australe contro i
cereali Gm rischia di essere un'altra di quelle battaglie di retroguardia che -
a differenza delle Termopili e di Roncisvalle - si rivelano inutili,
semplicemente perché il nemico era già in casa: infatti uno dei maggiori
produttori al mondo di cibi Gm è il Sudafrica: e si sa che la dispersione delle
sementi attraverso il vento e gli uccelli non è ostacolata dai posti di confine
delle frontiere umane.
|
|
|
|
|
17 maggio
2012
